Grūti pat komentēt to tavu absurdu. Kas ir tas "lielākais tirgus" - kam tieši? Nu jau darbaspēks tur ir tuvāk, bet tikko tam bija jābrauc no Ogres, lai varētu nopelnīt... Izejvielu... Zajebis vienkārši - Rīga, izrādās, ir raktuvju un lauksaimniecības centrs, no kurienes izejvielas ved ārā...  Un vienkārši zināt, par ko naudu saņem pašvaldības, ir "meklēt sazvērestības teoriju".

Vienīgais, kurš ķengājas, esi tu, jo spēj vien papildināt savu absurdu ar "noderīgo idiotu". Ja jau petroleju vairs nevar pasmelt grāvī, tad taču EV būtu jāiet uzvaras gājienā brīvā tirgū, nevis jātop vardarbīgi uzpspiestam. Un tieši šī uzspiešana jau arī rada iebildumus - sanāk, ka tu apgalvo, ka rokfelleru pēcteči tieši ir tie, kas uzpiež EV (kas lielā mērā IR taisnība, lai vai kā tas tev nepatiktu).

"Dīzelis smagajiem auto bija efektivitātes dēļ" - un kas ir "efektivitāte"? Vai ne degvielas izmaksas? Ja apliktu ar nodokli kvēpus, ko pieprasītu "efektivitāte"?

"Atrada pielietojumu"... Jā atrada. Un pielietojums bija CO2 kvotu izpilde. Un pie dirsas regulatoriem bija tā radītie kvēpi un NOx. Interesanti kā tev cilvēku indēšana liekas "tolaik derīgs risinājums" un par to atbildīgie pavisam balti un pūkaini - īstenie glābēji un tīras vides nodrošinātāji.  Elektriskie auto bija PIRMS iekšdedzes un izgāzās. Un joprojām būtu turpat, ja ne regulatoru politiskā bīdīšana. Nav labi ne ekonomikai, ne kādam citam, izņemot varu un politiķus. To, kas ir labi ekonomikai, nav jāstumj ar varu.  "Uzņēmumi nāk un iet." Un kā tad mēs tā joprojām mīlam Hitlera lidmašīnu būvētāju un uniformu šuvēju?

Nu un tagad padomā, kādēļ uzņēmējam ir izdevīgi maksāt tos 6 Rīgā, nevis Ogrē.

Nemaz jau tā neievāksies - Rīgā telpas arvien tukšojas. Neskatoties uz valsts pārvaldes koncentrāciju un neadekvāto nodokļu politiku. Tirgus cenšas sakārtoties par spīti tev mīļo varas pārstāvju centieniem panākt pretējo.  Vēlreiz - seku apkarošanas mīļotājiem - ir jāpanāk, lai uzņēmējiem būtu iespēja maksāt Ogrē līdzvērtīgas algas, nevis jāpieņem atšķirību, kā obligātu priekšnosacījumu. Un to var panākt tikai ar pašvaldības ieinteresētību radīt uzņēmējdarbībai piemērotu vidi. Šobrīd uzņēmējdarbība pašvaldībai ir apgrūtinājums un tā ir varas radīta situācija - urbanizācija mūsdienās ir izdevīga tikai labi pakļaujama elektorāta pārvaldībai.

Par kādām atlaidēm tu runā?

Kā tirgus nosaka, kas saņem nodokļu naudu? Ja ir kaut kas sačakarēts, tad ir jāmeklā, kā valsts un plānotāji to ir izdarījuši. Un, protams, ka "murgi, nievas un puspatiesība" ir IIN nomaksa dzīves vietā.  Kādam sviestam ir jābūt galvā, lai uzskatītu, ka cilvēki vēlas sēdēt sastrēgumos, nevis strādāt netālu no mājām un es viņiem to piedāvāju ar varu atņemt.

Neesmu tev nekāds draudziņš, tos meklē citur. Un to, ar ko brauc tur kur tā plānošana labi izdodas, vari paskatīties Kubā vai Ziemeļkorejā. Un tieši plānotāji un uzspiedēji ir Eiropā nodrošinājuši dīzeļu uzvaras gājienu. No brīva prāta neviens tos neizvēlējās.

Esmu to jau neskaitāmas reizes rakstījis. Kādēļ Ogrē nav to darba vietu un socializēšanās?

Izlasam vēlreiz rūpīgi un sākam domāt, kas jādara, lai tiem cilvēkiem no Ogres nebūtu jābrauc uz "dižo pilsētu". Nevis būvēt laukumus bezjēgā un čakarēt vienam otru.

Sievas auto ir kārtībā esoša autonomā. Nekas nesmird. Tava problēma ir nespēja samierināties ar to, ka proletariāts kundziņam dzīvi bojā. Ne jau ar mērķi tevi speciāli indēt citi brauc ar vecu un nolietotu tehniku.

Nu jā.... 2.1 km, protams, ir arguments. Tie, kam tik mazs ceļš veicams, jau savu dzīvesveidu var slavēt. Un savā iedomu pasaulē neaizdomāties par tiem, kam un kādēļ nav šādas iespējas. Es NEKĀDOS laika apstākļos uz darbu nebraucu ar auto. Tātad esmu krutāks par tevi. Vai no tā var secināt, ka tu esi pārāk izlaidies un savas ērtības mīlošs?

Jā, biedri, piecgades plāns un vispār plānveida ekonomika ir tā, kas pasauli izglābs. Tāpat kā PSRS un ZKoreju.

Tipiski propagandiski no konteksta izrauta bilde. Izņem no tās bildes visus auto, kuru maršruta sākuma un beigu punkti nesakrīt ar to autobusu... Un vai tik nesanāks, ka tam autobusam blakus ir tukša josla. Jo tas, ka šajā vienā konkrētajā vietā viņi brauc pa kopīgu ceļa posmu, nekādi nenozīmē, ka viss maršruts sakrīt.

Precīzi - iebilšana vemjošiem melīgiem mudakiem ir pakasīšanās, ko nedrīkst pieļaut, vai ne.

Neinteresē tavs logūdens, bet pēc komentāriem redzams, ka savu vemjamo esi rezultātā spējis pievērt. KBJ.

Nu te jau vēl jānošķir tie, kas piemelo par "off-grid" par tādām saucot paralēli eksistējošam, bet ar to nesavienotam, elektrības pieslēgumam ierīkotus saules paneļus. Off-grid ir tad, kad 365/24/7 lieto TIKAI savu elektrību, nevis paļaujas uz to, ka tad kad savā sistēmā pietrūks, vienmēr būs piejama ST elektrība.

Nu re - āža kāja izlīda no maisa - izrādās tev sāp, ka bezmaksas stāvvietu kāds cits aizņem. Organizē savu stāvvietu, nevis izdomā absurdu! P.S. Man gar māju iela ir optimizēta visstrādnieku tranzītam, kas Rīgā nodokļu nemakšā, un vispār nav kur auto likt. Varbūt vajadzētu Tev kādu nodokīti par to, ka ar stāvvietu nedalies?

Nu popularitāti jau tāds varētu arī iegūt, stulbeņu netrūkst. Bet risināt "problēmu", kuras pamatā ir pieņēmums, ka cilvēks brauc ar vairākiem auto vienlaicīgi, ir interesanti.

"Mani sacerējumi" ir atbildes šādiem izgājieniem. Tā kā tas tika atvilkts uz dzēšanas tēmu, jo ierastajiem rupekļiem nepatīk dabūt pretī, tad nu gribas saprast kā tad īsti ir - vai izpaušanās ir atļauta tikai dažiem un mederatoru uzdevums ir viņus pasargāt no pretreakcijas?

Pag, kur palika atbilde uz jautājumu? Šeit tā komunicēt ir labi un pareizi? Kādēļ atkal personīgs uzbrauciens man?

Kārtējais iAuto tipiskais argumentētājs pāriet uz klajiem meliem un personīgiem apvainojumiem. Drīkst atbildēt? Vai tomēr tiks brīdināts un dzēsts?

Nu un kurš tad ir tas, kurš tiek izteikts? Kā to noteici?

Tik satraucies esi, ka pat saprotamu tekstu uzrakstīt nevari?