Tā kā nesen te bija ielicies moto, tad cita starpā ASV ir parādījies Honda Africa Twin atsaukums saistībā ar programmatūru divsajūgu "automātam", tas var pārslēdzoties izdomāt noslāpt.
Šis links ir tuvākais un pilnīgākais info ko varēju uz sitienu atrast par atsaukumiem Hondām, bet tas pats ir spēkā arī ASV:
www.hondabigwing.in/RecallCampaign
Un šeit ar var atrast atsauci, meklējot pēc Honda
ec.europa.eu/safety-gate-alerts/screen/search?resetSearch=true
Arī fakts, kaut gan man kaimiņam moduļu mājai uz gaiss/gaiss siltumsūkni un knapi 1/2 no manas kvadaratūras ar esot bijuši iespaidīgi kW (300+ vai kaut kas tāds ja pareizi atceros no sarunas, kad bračka intersējās un mēs pie alus glāzes ar kaimiņu apspriedām, kā kas un kādēļ) un lieli rēķini, tāpēc arī uzlika sev saules paneļus.
Visu ko ST varētu gribēt noskaidrot par kādu konkrētu pieslēgumu, viņi ar lielu varbūtību var noskaidrot nemaz nebraucot uz vietas ;)
P.S. viņus interesē tikai "mājsaimniecības" nodotā jauda kas pārsniedz 11+ kW ...
Labi ātrumā laikam atradu, kas par nelaimi Liepājai un V-pilij, gazes trubas diametrs un spiediens, visticamāk ka DIN500 un 35 bar, pretstatā starptautiskajam uz ko tēmē Skulte LNG DIN700 un 50 bar.
Neesmu pētījis Kundziņsalas jautājumu, bet pieļauju ka Rīgas tauta protestēs, jautājums vai dziļums ļauj, jo lai konkurētu jābūt iespējai pieņemt kuģus ar 12,5 metru iegrimi (upes un piestātnes dziļums tātad virs 13 metri). Jautājums kāda ir "truba". Un ir vēl pāris jautājumu. Bet ņemot vērā to ko esmu pētījis, es nesaprotu kāpēc neder ne V-pils ne Liepāja, jā protams tur nav blakus Inčukalns, un tātad dārgāk, bet ilgtermiņa riski ir par kārtām mazāki, un ja var ticēt publiski pieejamai info, tad tāpat "brake even" finansiālais izdevīgums ir pat mazāks par 10 gadi ...
Un papildus Inčukalnam tad būtu vēl viena virszemes krātuve, vajadzīgo izmēru ar var pielāgot noteiktu risku mazināšanai ...
Bradypus rakstīja: Sauc to par mārketinga ciparu, bet tam pašam Klaipēdas terminālim arī ir šis cipars - t.i. max jauda. Skulte sola tik vien, kā 1.7x lielāku. Vai tas izklausās neticami, ņemot vērā, ka ir zināms, ka Klaipēda ir ātri uzcepta ar novecojušu tehnoloģiju un ar ierobežotu regazificētās gāzes pieņemšanas un pārsūknēšanas jaudu? Pārējo visu jau vērtēju pēc Klaipēdas cipariem - t.sk. faktisko piegādāto apjomu attiecībā pret "mārketinga cipariem".
Un par Klaipēdas spēju nodošināt visu Baltiju esi gan teicis - netieši, un gribi nolekt - tu attaisno Latvenergo rīcību, slēdzot līgumu ar Klaipēdu kā attainojamu, ņemot vērā uzdoto uzdevumu nodrošināt Latviju ar gāzes krājumiem - tas ir arguments tikai gadījumā, ja Klaipēda tiešām to spētu nodrošināt.
Bet tik un tā - visvairāk visā šajā izbrīna tieši tas, ka tik aktīvi uzstājies tieši pret Skulti un Inčukalna potenciāla izmantošanu. Starp citu - ārkārtīgi interesē tava argumentācija par aizsalšanu - tev tā sanāk katastrofa. Es gan neatceros, ka Latvijā jebkad, arī pirms "globālās sasilšanas" būtu bijuši ziemas ceļi pa jūras ledu. Bet turpat blakus Paldiskiem, kur muļķa igauņi būvē savu termināli, esmu pats pa tādu braucis...
Tad nu tā šovakar tīri nejauši iekrita acīs Skulte LNG pavisam "šaurā vietā", un tagad ja vien kāds taisās būvēt pēc tā ko viņi papīros "ir iesmērējuši", tad viņu jauda nespēj nodrošināt vairāk par 2 miljardiem m3 gadā, un reālistiski varbūt pat zem 1,5 miljardiem, bet tam man vajadzētu kādu naftas/gāzes inženieri lai reāli pierādītu ka Skulte LNG ir vistīrākie zagļi un šmaukļi !!!
Varbūt pietiks muldēt, ja ne zini par to kaut ko, ne arī esi gatavs par to kaut ko izlasīt, "novecojušā Klaipēdas terminàļa tehnoloģija".
Kā jau teicu man ir pie kājas ar ko Latvenergo slēdz līgumu, vēl jo vairāk tāpēc, ka pagaidām redzu tikai tenkas ap šo subjektu un tupu neizpildāmu mārketingu no Skulte LNG.
Sasalšana nav arguments necelšanai, tas ir pēc būtības izmaksu arguments, bet kā redzams tev nahren neinterese lieta pēc butības, esi tikai tāds pats "jūsmiņš" par šo konkrēto projektu.
Un ... ai pofig aizmirsti, neturpināšu šo diskusiju, tāpat nekad neskatīsies/nemeklēsi ko objektīvu tikai centīsies nolikt to ko jau acīmredzami un vienkārši izlieku priekšā ...
Un īsumā nav Skulte LNG ne tuvu tik labs projekts kā tev reklamē, un atliek tikai cerēt ka tas ir stratēģiski pietiekami labs .... man tā diemžēl nešķiet ...
Šodien viens zaļš gulošais pa ceļam uz Incukalnu redzēts uz Siguldas šosejas.
Izskatījas ka abi rati bezmaz 29" ...
Es neko nesolu, es tikai tikko sāku "piesieties" 6miljardiem "marketinga" ciparu, un es vēl neesmu pabeidzis, kad būšu pabeidzis piesieties visiem "sīkymiem" , tad ir liela varbūtība ka nekas diži vairāk par LV minimālajam vajadzībam tur nesanāks.
Tas protams šobrīd ir tikai mans "nojautu līmenis" izejot no vispārigajām zināšanām, bet ar laiku parakšos ari tālāk, kad būs vairāk laika.
Te ari parādas "kapēc man" nav jēgas no saules paneļiem, mans ikmēneša rēķins tikai tagad tuvojas 40EUR ....
Un te savukārt var iepazīties ar to kādas aptuveni ir prasības pret ostu, LNG tankkuģi un komandu uz Roterdamas ostas LNG termināļu piemēra :
Es turpinu aizstāvet faktu, ka tu un Skulte LNG projekta autori ir tukšdirsēji.
Lai jauda pat tikai tuvotos 6 miljardiem ir tik tiešām jāizbūvē konkrētas jaudas terminālis, taču paralēli tam lai šis skaitlis butu reālistisks Skulte drīkst apkalpot tikai maksimālā tilpuma LNG tankkuģus. Tehniski (sikumos neiedzilinoties) tātad būs obligāti apkalpot ap 60 tādus tankkuģus lai šādu ciparu sasniegtu. Gada laikā pie ideāliem kuģošanas apatākļiem to panākt nevar, pirmkārt 170'000 m3 sašķidrinātas gāzes tu nekad "neizdabūsi" no konkrētā tipa tankkuģa, otrkārt drošības procedūra pirms vispār kaut ko drīkst sàkt sūknēt no kuģa aizņem vismaz ap 10 stundām uz katru kuģi. Tātad 600 stundas jeb 25 dienas jeb 4 nedēļas no gada vari jau izmest kā neproduktīvas ... tātad fiziski tu varēsi apkalpot ne vairāk kā 48 maksimālā plānotā izmēra LNG kuģus. Kas rezultējas ar max 4,9 miljardiem kubikmetru gadā.
Un ja mēs kritiskāk pievērstos sīkumiem, tad reālistiskais apjoms jau tuvojas vairs "tikai 4 miljardiem kubikmetru" ....
Un te es vel pat neesmu sācis ķidāt dažu labu citu būtisku sadaļu ...
Man atklāti sakot ir pie pakaļas ad hominem vai ne ad hominem, jo pagaidam es neredzu nevienu tevis sniegtu materiālu pēc butības, kas pat līdzinātos manis līdz šim apskatitajiem avotiem un analīzem par citu LNG termināļu darbību un ekonomisko pamatojumu, un es esmu apskatījis kadus pāris 10 termināļu publiski pieejamas analīzes.
Tādēl pirms turpini prast piedirst tēmu ar savu nezināšanu parādi kaut vienu Skulte LNG dokumentu kurš butu kas vairāk par mārketinga tuftu ! Visu kas ir viņu mājaslapā aiz gara laika laikam jau būšu pāršķirstījis reizes 10, tur nav ne viena uzticama "vārda" ...
Tātad divas lietas - nekur neesmu teicis ka ar Klaipedu japietiek Baltijai, tas ir tavs "apgalvojums".
Otrkārt Klaipēdas maksimālā jauda ir aptuveni x2 no tā kas uz šo brīdi glabājas Inčukalnā, tāpēc tomēr atļaušos apšaubīt tavus salīdzinātos lielumus. Un Skultes LNG vēl ir jāizbūvē, bet yz šo brīdi eksistē tikai stipri "šķidrs" un pamatīgi novecojis biznesa plāns, kam "aizmugurē" nav pat vēl kārtīgi izpētītas piekrastes ....
Sveces mainītas kā pienākas jeb ne, utt. mazliet virs 100K lielākoties ir "tikko iebraukts auto", kad potenciāli elektroniski komponenti var izdomāt taisīt gļukus, bet mehāniski atbirst tikai absolūti nekopti un naturāli nojāti auto.
Tehniski sapratīgs diagnostikas specs pēc OBD rādijumiem var provēt pateikt vai teiksim motors "nepārlej" degvielu utt.
Ļoti daudz kas atkarīgs no konkrētas elļas, man ar ir bijusi situācija, kad pat uz neturbo motora Toyota ar 10w40 viena ražotāja eļlu praktiski nerij, bet cita starp maiņas intervāliem prasa pieliet starp 0,5 un 1 litru.
Tā ka es uzreiz "neskrietu kārties", bet rūpīgi padomātu, kas varēja vēl mainīties.
Tas pat tā var būt, jo cilvēku interesei par saules paneļiem visticamak ir diezgan liela korelācija ar lielu elektrības patēriņu, man jams tads nav, un 10 gadu atmaksašanas *draud tikai pie vel lielakam elektrības cenām.
Pag, pag uz kuru parametru/pateriņu tu skaties, kad saki ka LV vajag tikai 20% ???
Man mazakais prasās vismaz 30% no tas izreklametas jaudas.
Tam nav vienkāršas atbildes, BET neiedziļinoties sīkumos tas ir atkarīgs no kopējā mājsaimniecības gada elektroenerģijas patēriņa.
Ja nevar panākt ka 10 gados šobrīd liktie paneļi atmaksāsies (un jebkādas citas komponentes ko izmantosi), tad ir liela varbūtība, ka likt paneļus nav jēga. Ja aprēķins rāda ka atmaksāšanās šādā termiņā ir iespējama, tad ir vērts šo jautājumu pētīt sīkāk !
Atmaksāties "ļoti palīdz" ja tiek lietoti siltumsūkņi, kondicionieri, elektro boileri, elektro auto utml.
Izdarīsim, tiekamies pirmdien ;)
Tu skaties uz materiālu, kurš apsola tev 17 mio m3 /dienā *350 dienas gadā regazifikāciju.
Taču LNG kuģu apkalpošana ir drusku sarežģītāks proces par "pietauvoji un nolēji" .... pat tad ja ticam apsolītajām jaudām !
Tu palasi vēl mārketinga materiālus, un pasniedz to kā reālo bildi ... cien. "ne"-komunist.
Tas ka skaties uz lietām tikai no kaut kāds vienas dimensijas, tas man nebūs nekāds jaunums ....
Un vēl droši vien jā kādam tas intersē, tad arī šeit ir vērts iemest aci, un pievērst uzmanību piemēram atmaksāšanās termiņiem ( ņemot gan vērā ka Skulte LNG šādu info nepiedāvā !!!)
80% ir no pirksta izzīsts skaitlis, tas pirmkārt !
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Atbilde ir var, un lielā daļā gadijumu arī ikdienā to dara, tikai Porsche divsajūgs (PDK) ir ātrāks, uz papīra ari Ferrari/Maserati robots itka ir ātrāka kārba, taču reali ta maita prasti slidina sajūgu, un nekas tur ātràks kopsummā nav, un sajūga resurss ir ~50 tukst, un ja tā naskāk brauc tad tikai ap 20K.
Un tad vēl ir ZF8 HP automats un vēl dažas specifiskas kārbas (jā arī VAG grupā) kuras ir reāli ātrākas, bet uz VW tu tādas praktiski neatradīsi. Tads pat jox ir Toyota vs Lexus, kaut pavisam jaunajām Toyo jau ir krietni labāk utt.