Nesaku ka nebūvēšana ir izeja, saku tikai ka joprojām tiek dzīts fufelis, un pie reālistikām lietām vēl neesam pietiekami tuvi !

Jautājums ir kas tiek "pārdots" Latvijas valstij, jo publiski pieejamie dati melo aptuveni 2 kārtīgi ( un pēdējās apmēram nedēļas laikā publiskie dati Skulte LNG weblapā ir "mazliet" palaboti uz leju (ja gribas vari pats salīdzināt kas tur ir tagad, un kas ir teiksim wiki lapas - jo tur joprojām bija vecie dati vēl vakardien).

Tad nāk klāt nepieciešamība pēc ledlaužiem Skultē, stipri lielākiem velkoņiem Skultes ostā, nepieciešamība Conexus izbūvēt un uzturēt gāzes vadu uz Skulti utt.

Esmu mazliet pāraudzis "pasakas", lai akli atbalstītu muļķības ...

Un par ilgtermiņa plānu - arī labs jautājums, ar "jauno zaļo" kursu, kas vispār notiks ar gāzes patēriņu, ļoti iespējams ka 10 gadu termiņā gāzi varēsi aizmirst kā sugu, gan co2 izmešu izmaksu dēļ gan tādēļ ka tādas valstis kā Vācija, Kīna utml. vienmēr patērēs daudz gāzes, un tas tavu cenu Latvijā kapitāli sačakarēs, VIENMĒR ( t.i. ja vien pēkšņi nesākam "ļoti tuvu un intīmi" draudzēties ar Krieviju ) !

Atkal Skulte LNG centīgi stumj savu dienaskārtību iekš Dienas Biznesa. Cik var stumt to kas nekad nebūs nekas vairāk, kā knaps LV vajadzības apmierinošs risinājums !

Vēl varu piedāvāt šādu viedokli par fosilo kurināmo ES:

www.globalwitness.org/en/campaigns/oil-gas-and-mining/pipe-down/

Jauki un atkal tukša myldēšana, vai ir kaut kas vēl uz ko esi spējīgs ???

Kā tev patika analīze par to ka jau sauszemes termināļa ierīkošana aizņem 5-7 gadus, FSRU pa lielam tikai tik cik uzbūvēt kuģi, bet Skulte LNG ir hibrīds, kurā tiek savāktas abu terminālu tipu problēmas, un palielam nevienas priekšrocības tur nav. Nu jā teorētiski ir Inčukalna gāzes krātuves priekšrocība, pieņemot ka Conexus ir objektīva jēga izbūvēt to DIN700 uz Skulti ...

Sauksim to pēdējo atbildi par #5.

Nav Skulte LNG labākais pasaulē un nebūs ar vai bez "komunistiem", vides un drošības prasības neviens nav atcēlis un neatcels. Un tagad nolaižoties uz zemes - saprotam kādas tad ir šïs te objektīvās vajadzības energo neatkarībai, un tad uz šo tilpumu/jaudu arī orientējamies, tas kas tur šobrīd ir "ieķēpāts" ir bijis orientēts uz veciem patēriņa datiem, ar cerību uz patēriņa pieaugumu. Teorētiski neliels pieaugums pie teiksim pagājušā gada patēriņa ir iespējams, taču maz ticams, tā kā individuālā līmenī ir ļoti daudz mājsaimniecību, kuras šī gada laikā pateiks ka jebkurš piegādātājs var savu gāzi bāzt kur grib un būs pārgājis yz saules paneļiem un siltumsūkni !

Nu ja gribas kasīties par 1. un 2. tad es vienkārši uzstāju ka Latvenergo slēdz 10 gadu līgumu ar Klaipēdu, ja nevajadzēs, tad pārpalikumu var vēsi notirgot uz visām 4 debess pusēm !

3. Kāpēc piesauc Paldiskus, nevis Klaipēdu, kura tehniski ir spējīgāka par Paldiskiem un neaizsalstoša, taču Paldiski atrodas jau lielu kuģu "ceļā", Skulte - ļoti tālu no tā !

4. Pavisam vienkārši, ja gribi izlikties par lielāku lohu kā esi - neliecies traucēts, taču tev nāksies sadzīvot ar faktu ka īsta vai uzspēlēta muļķība mani kaitina ;)

Un tad vēl tavai "izklaidei" šāds info gabals :

Investment in the supply chain infrastructure - estimation :

www.eria.org/ERIA_RPR_FY2016_7b_Chapter_6.pdf

Ok 1.un 2. likšu mieru, mums katram ir savs viedoklis un skatījums uz šo, taču to nav iespējams objektīvi izvērtēt līdz šāds līgums stājas spēkā un/vai Skulte LNG ir noticis fakts.

3. LNG izkraušana uz peldošu LNG platformu ar 170000 m3 tilpnēm ir par 20% ātrāka nekā regazificēšana pa tiešo, ja var ticēt vācu RWE salīdzinājumam tāpēc 1,5 x vairāk kā Klaipēdai manā skatījumā ir pilnīgs bulšits. Ja kāds teiktu ka jauda būs 80% no Klaipēdas, tad tas būtu ticami, jo apkalpojamo kuģu daudzums un lielums abos gadījumos būs puslīdz vienāds, izņemot, ja Rīgas līcis būs jātīra no ledus. Nākamais kas sākotnēji nebija ierēķināts, bet tagad laikam beidzot ir - ka maksimālā apkalpojamā tilpuma tankeri 20% kopējās gāzes tiek "nosvilināts" regazifikācijas procesā tàtad no 174000m3 tu vari iegūt tikai ~ 140000m3 ko regazificēsi un novadīsi uz Inčukalnu. Un tas vēl nav viss, pat ja nelienam sīkumos ..

4. visu ko par to gribēju pateicu, nesaprati - nav mana problēma.

P.S. nu kā lai tev pasaka, es negribot jau esmu "piedalījies" gan pie Klaipēdas pastutēšanas, gan Paldisku, vêl vienu fufeli neuzskatu par vajadzīgu, tā kā mūsu energo atkarību tas ietekmē ļoti maz, un nākotnē es teiktu ka vispār nekā neietekmēs !

1. Tu neesi kaut ko pats savā 'stāstā' sapinies ???

Kas ir tās valsts intereses kuras tavuprāt tie prihvatizētas šo apskatāmo uzņēmumu kontekstā.

Neizliecies ka nesaproti kas tiek no Latvenergo valdes utt. prasīts ...

2. Nevajag te daydz muldēt par slepenajiem aprēķiniem visi tepat iAuto, gan cità tēmturī šeit ir aprakstīti, un daļa arī šajā tēmā. Tas ka es vēl kādus trumpjus pieturu sev, neko nemaina kopējā "mārketinga fufeļa" pierādīšanas ziņā. Taču ty neesi pat padalījies ar to kas tad tev "tur salīdzinoši" sanāk un ar ko esi salīdzinājies. Tā ka droši "ķer bumbu atpakaļ".

3. Es nezinu par Latvenergo tieši neko, tä kā man par to nav bijisu liela interese, jā esmu dzirdējis un lasījis ka tāds fakts tiek minēts, bet ne vairāk.

P.S. Kāda tieši starpība ES finansējums vai LV nodokļi, tie tāpat ir mani (LV) nodokļi ar kuriem man izskatās ka dažs labs tiks tā "labi pastutēts", un ja reiz tā tad es pieprasu, lai matemātika "neklibo" ....

Daudz vārdu un atkal nekādas jēgas, tātad kur ir tavi cipari, kam tad "tici" tu ????

1.Nē, bet tev laikam selektīvā amnēzija atkal - pašķir vien kaut lapu atpakaļ un paskaties kurš te ir tas kurš pin Latvenergo iekšā, es tikai saku ka man pie pakaļas ar ko Latvenergo slēdz līgumus. Un jā es atbalstu šādu shēmu, jo Skultes LNG terminālis netaps pat 2. gados pie pat pašas labākās "shēmas" ...

2. Apšaubu tavā teiktā atbilstību patiesībai, bet pieņemsim ka es meloju, kaut arī manis minētie skaitļi bija mani personīgi aprēķini pēc pāris līdzīgu terminālu darbības rādītāju izpētes, nu neticu es nevienam Skulte LNG ciparam un viss. Un tā kā nespēj pierādīt kur es kļūdos, es turpinu ticēt tam ko pats sarēķināju.

3. Jā visu ļoti pareizi saprati.

Un kamēr vien nespēsi ar reāliem cipariem pārliecināt ka Klaipēdas līgums ir neizdevīgāks par jebko citu, būs grūti pārdot man Skultes LNG termināli.

P.S. es ļoti labi zinu kas es esmu, bet par tēmu runājot, nu neviens no pārējiem termināļiem protams "nav saņēmis" EU finansējumu "nekādā apmērā"!

Sarunājam ka beidzam izlikties, nu vismaz līdz laikam kad ir zināms projekta finanšu pamatotības novērtējums, ko valsts ir iniciējusi !

Ak jā "atvaino" aizmirsu ciparus:

tātad mans novērtējums būtu ka Skulte LNG iespējas ir ap 1,5 MTPA max.

Vēl neapnika ???

1. Par meliem Skultes projektā saucu to informāciju ko viņi paši ir publiski izlikuši, tātad vai nu paši nejēdz ko publicē, vai apzināti .... "mārketē".

Un ar Latverengo - to var nepīt iekšā tu tak saki, ka viss ir labi tāpat, tātad aizmirstam Latvenergo. Atgriezīsimies pie Latvenergo tad, kad kļus zināms termiņš Skultes LNG termināla nodošanai ekspluatācijā. Pagaidām manas prognozes ir tādas ka Latvenergo var droši slēgt kādu vien līgumu grib ar jebkuru eksistējošu termināli !

2. "sliktāka truba" projektā jau ir kopš tā sākuma, tā atbilst vispārējam Latvijā lietotam standartam, un acīmredzot no sākta gala ir tēmēta uz to ka to būvēs tieši Conexus, nu jeb esošs tīkla operators ( un jā loģiski ka šīs izmaksas ir "izslēgtas" no Skulte LNG) . Nezinu ko viņi tur saredz, un nezinu ko tajā saredz Virši kā investors, bet pagaidām visā publicētajā es redzu būtiskas problēmas ar izreklamētās jaudas lielumu. Tā, kā jau teicu, pēc maniem aprēkiniem ir knapi LV vajdzību apjomā. Ja LV vajadzības krītas, tad tā nav problēma, ja pieaug ... teorētiski ir varianti, bet kas būs praksē ?

3. Vēl nesaprati ka man ir vienalga par Latvenergo. Ja man būtu teikšana, es visus kas ap Skulte LNG "stāv" aizsūtītu uz skolas solu matemātiku pamācīties, un tad lai atvelkas ar reāliem vai vismaz realistiskiem cipariem.

P.S. NU un cik ilgi turpināsi tēlot nejēgu, ja ir problēmas ar manu izteikšanās veidu - nu aizej paraudi stūrī, mani galīgi nekrata ja es kādu "nabadziņu" pa ceļam būšu apvainojis.

Ak jā uz 6 miljardiem iepriekšējā lapā pat tu pats atsaucies, tātad atmiņa mani nepieviļ ;)

1. Nē Skulte LNG pagaidām neko pieklājīgu izņemot mārketinga info ( ko tikai goadīgi būtu saukt par meliem) nav iedevusi !

Latvenergo garantijas Klaipēdai es saprotu, jo tehniski 10 gadi iet pāri nolīgtajam termiņam, un tās ar lielu varbūtību ir Klaipēdas biznesa intereses

2.Pēc būtības esmu nosaucis vairāk ciparu kā vajag, un man vēl ir pāris dūži "piedurknē", gribi palielināt likmes ???

Kā tu domā kāpēc pēc būtības aptuveni pēdejā nedēļā Skulte LNG ir palabojis savu mārketingu solot vairs tikai 3 MPTA, kaut sākumā bija manuprāt 6 bcm/y (4,6 MPTA) vai varbūt pat 6 MPTA - neesmu "orģinālu saglabājis", tik labi neatceros, bet nu dažādas citas lapas atsaucas uz vēl joprojām vecajiem cipariem ;) Tas ir daudz tuvāk patiesībai, kaut tāpat tas jau rupji ņemot ir vismaz +20% mārketings, ja ne pat vairāk.

3. Nu jauki ka esi "vārdu sagrozīšanas" meistars, bet sausais atlikums tad kāds no tava raxtītā - joprojām nekāds !

P.S. un runājot par manu "post scriptum" žēl gan ka tu runā par tēmu par kuru nekā nezini !

1. Vai Paldiski no tavas kabatas kaut ko prasa ??? No manas ne. Bet Skulte man tā izskatās paprasīs pieklājīgi, un ar apšaubāmu investtīciju atdevi.

2. Kopš kura laika mans viedoklis būtu saucams par meliem, vēl jo mazāk tādēl ka pēc butības neesi apstrīdējis nevienu no manis norādītajiem skaitļiem ???

3. Ej nu, tātad gribi teikt, ka bez valsts/Latvenergo garantijām Skulte LNG viss ir labi ??? Ok, tad neko negarantējam, un lai tik būvē ...

P.S. tikai tu kaut kā esi palaidis tikai garam faktu, ka neiestājos par NEbūvēšanu, es norādu uz pilnigi citam problēmām - mums mēģina pārdot "sūdu par zelta cenu" ....

Nu uzrakstiji "savu sāpi" , UN tālāk ? Vienigais pie kā piesienies ir vārdiem, nevis reali aprakstitajam, vai ar to jasaprot ka mani izvilktie dati atbilst patiesībai, un tos neizdosies apstrīdēt, un tadēl "jalien" klāt no citas puses ???

P.S. Ja man tiešām kaut ko savajadzēsies manipulēt, tad tas nebūs iAuto līmenī ... tā ka atslābsti!

1. Mani nekrata kas notiks ar Paldiskiem, tā ka lielākā daļa mūsu "naudas" tiek likta uz Klaipedu. Ja pareizi saprotu, tad Paldisku riskus dala Igaunija ar Somiju, bet mums tip par visu vairāk vajag savu, tas nekas ka nevienu citu tas Skulte LNG visticamāk jau sen neinteresē. Bet kopsumma Paldiski tāpat no kuģošanas viedokļa ir daydz labākā situācijā par Skulti, kaut ledus veidošanas apstākļi ir vienādi.

2. Inčukalna krātuve NAV priekšrociba, vai tagad pieleca? Salīdzini salidzinamys lielumus, tad varbut pašam aizkāps ! Bet ja reiz negribi neko skatities, tad varam ari neturpināt šo diskusiju, ta kā es no tās neko jaunu iegūt, vai pastāstīt nevaru, un par lietam kuram es sev esmu noskaidrojis un sapratis lietu "stāvokli" man pamazām zud interese, ja vien nav jaunas noderīgas info.

3. Beidz tukši muldēt "manipulācija", paņem Skulte LNG publiski pieejamo info un pierādi ka es kaut ko esmu "samanipulejis" vai varbūt greizi sarēķinājis. Vai ta ir kāda problema tev, ta vietā dzen fufeli. Bez termināļa caur Skulti nekas un nekur jāpērk nebūs, un vēl labs jautājums vai gāzes tirgus kā tāds ir ilgtspējīgs ;)

P.S. lai saprotamāk matemātiskā starpība starp Klaipēdas reālo piegādāto apjomu/jaudu un Skultes LNG mārketingā rakstīto ir 60+%, un tas ir situācijā, kad Skultes LNG caurules caurlaidība vēl nemaz netiek apspriesta kā mainīgais.

P.P.S. skaidrs ka LV vajadzības nav tik lielas kā deklarētais apjoms ( un reālistiskais "uz aci" ir apmēram tāds kā LV nepieciešamais apjoms), bet tad atkal tas ir jautājums par finasiālo jēgu vs startēģisko ...

1. Ja teiksim Latvenergo ir 10 gadu līgums ar Klaipēdu, un nāk vēl klāt Paldiski, un tajos ir brīvas jaudas, kādēļ ir jāinvestē jaunā bet principā absolūti neperspektīvā projektā. Protams "neperespektīvs" tas ir tikai un vienīgi mans personīgais viedoklis, un virenmēr var mēģināt to apgāzt ar faktiem.

Analoģiski es savā personīgajā mājā šobrīd kurinu granulas - absolūti finasiāli stulbs produkts "per se" un finasiāli arī šobrīd neizdevīgs, bet pārejot uz siltumsūkņiem + saules paneļiem , man tas joprjām nav izdevīgs, vai tiešām domā ka tagad skriešu un investēšu siltumsūknī, kaut šobrīd situācija ir relatīvi par sliktu manam izvēlētajam "ceļam".

2. Tādēļ ka truba uz Klaipēdu jau top, un tajā ir investēti līdzekļi + veiktās izmaiņas burtiski tūlīt ļaus gāzi "nevest" ar kuģiem, bet transportēt tikai strap dažādiem gāzes vadiem gandrīz no pus Eiropas. Es saku nosacītas prokšrocības tādēl, ka nevienam nav ne mazākās jausmas par to kur tieši līcī to visu būvēs, kāda ir pamatne, un cik un kādiem zemes gabaliem pasākums tiks vilkts cauri. Piedevām ja kuģu ceļu mēs labi zinām kā iztīrīt tad, kā atbrīvot peldošu termināli no ledus vai peldošiem ledus krāvumiem man šobrīd nav priekšstata, un neizskatās ka projekta autoriem tāds ir , tāpat kā Skultes ostai par tās turpmākajiem pienākumiem ...

3. Tādēļ, ka es skatos uz pasākuma finansiālo pusi, par kuru ir ļoti daudz jautājumu un ļoti maz atbilžu. Es varu samierināties ja par stratēģisku projektu izmetam naudu, bet neesmu ar mieru, ja nauda izrādās ka tiek mesta prasti "podā" un pēc tam tiek "vēl norauts ūdens".

Par to "izspiešanu" gan kaut ko neesi sapratis, jo Skultes plānotā truba ir šaurāka ( caurlaidība apmēram par 25% zemāka), kā tā pa kuru Klaipēda var pārsūtīt dabasgāzi, un pēc pārsūtītā apjoma Klaipēdas truba stipri atpaliek no Skultes LNG mārketinga deklarācijas ! Atļaušos apšaubīt ka Skultes osta/Skulte LNG kaut vienā punktā spēj izdarīt labāk kā Klaipēda!

Bezjēdziga nodarbe, Pabriks ka bija tā ir prasti nekompetents kadrs, kuru jatur no valsts naudas pa gabalu, bet citādi velta laika tērēšana lai pierādītu ka prasts mylkis.

Un konkrēti tā ir tukša myldēšana, piedāvātais "risinājums" ir tieši tikpat stulbs cik šobrīd spēkā esošais .... t.i. pieņemot ka publicētais vismaz kaut cik atbilst patiesībai

Nu tātad nakamais jautājums, kas tev traucē panākt savu prasību pārstāvniecību LR likumdevējā un/vai izpildvarā.

Viss ok, bet vai nav saprātīgāk pieiet jautajumam - ko tad tu vai es tyr gribu redzēt, un kāpēc.

1. Fakts ka Skulte aizsals, ir neapstridams, to var no Baltijas jūras locijas jau izvilkt, tas nav nekāds noslēpums Jā ne katru gadu, bet 10 gadu ciklā minimums 2x. Skultes ostai nav atbilstošu ledlaužu, tātad tos jāpērk klāt, vai jāizlaiž sezona, vai jāfraktē atbilstošas arktiskas klases LNG tankeri.

2. Inčukalna "priekšrocības" ir nosacītas, kad būs zināms par patieso atrašanas vietu (tā nav joprojām pētīta, nu tā ka nemaz), izbūvejamas caurules diametrs pret līdzīgu situāciju ar to pašu spiedienu bet lielāku cauruli, atpaliek no solītā par 'jūdzēm', tātad jautājums "ko nopirka LV valdība". Es cenšos nepirkt "kaķus maisā" ...

3. Es nevaru komentēt līguma nosacijumus, par kuriem publiskaja telpa "klīst anekdotes", vari parādīt konkrētu liguma nodomu vai taml. tad savadāk. Bet mani personīgi nesatrauc "iespēja" maksāt LT vai EE par termināla izmantošanu, īpaši kontekstā ar fosilo kurināmo pastāvīgu plānveidīgu izspiešanu no tirgus !