- Sludinājumi
- Ziņas
- Vīriem
- Tehnoloģijas
- Sports
- Video&TV
- Forums
- Lasītāju pieredze
- Akcijas
- Jautā ekspertam
raimondsm rakstīja: Nu, pilsonis pats var izdomāt, piemēram, braukt ar dīzeļa, benzīna vai gāzes auto. Var pārcelties tuvāk darbam vai izdomāt un izveidot saimniecību laukos. Var ēst steikus katru otro dienu vai reizi nedēļā. Var ieguldīt naudu jaunā auto vai braukt ar veco, tomēr kārtīgi nosiltināt savu māju. Var pļaut mauriņu vai kaut ko audzēt. Tie visi ir individuāli pasākumi, kuriem valsts var nepievērst uzmanību, traucēt vai atbalstīt. Plaša, labi izdomāta valsts, Eiropas programma, protams, to visu ietekmē vēl vairāk.
Pareizi ir. Pilsonis var domāt pats. Vēl labāk, ja pilsoņa vietā domā valsts. Un vēl labāk, ja valsts vietā domā Brisele. Pilsoņa pienākums ir nomaksāt nodokļu un nerunāt pretī.
smaidiigais rakstīja: Tev nezkāpēc liekas, ka šo atjautīgo ideju tu būtu patentējis! Protams, Mr 'stating-the-bloody-obvious', totalitārisms ir nelabs. To mēs labi redzējām PSRS, redzam Krievijā, Baltkrievijā, visādās stānās, visur, kur vadonis pats sevi ieceļ un neatceļ. Bet, ja pisloņi 'iet politikā' un viņiem ir iespēja neievēlēt tos pašus rukšus - tad tava bļaustīšanās par totalitārismu ir tikai tukša skaņa.
Tukša skaņa ir tava bļaustīšanās par "viņiem ir iespēja neievēlēt tos pašus rukšus". NAV. Pašreizējās vēlēšanas atšķiras tikai ar krāsainām bantītēm. PSRS vēlēšanās visiem komunistiem bija sarkana bantīte, bet tagad mums ir komunistu varavīksne. Bet ideoloģija tāpat viena - balsot var tikai par komunistiem. Un tev nekādi nepielec kādēļ - tāpēc ej un balso par viņiem - tāpat, kā PSRS vēlēšanās.
imzz rakstīja: Problēmas ar klasisko demokrātiju ir principā viens cilvēks-viena balss. Nedomāju, ka ir pareizi, ka, piemēram , slimnīcas galvenajam ārstam un pusanalfabētiskai tantiņai ir vienādas balstiesības. Ārstam varēt būt kaut vai 5 balsis, bet tantiņai -viena. Mūsdienu izlemjamie jautājumi bieži sarežģīti. Visas Brexit vai iestāšanās EZ vai ne nianses bieži pat eksperti nespēj saprast. Vēl balstiesības varētu variēt proporcionāli iemaksāto nodokļu apjomam. Viens cilvēks-viena balss tiesības ir pārkāptas jau tagad. Es šeit domāju cilvēkus ar dubult- un vairākkārtēju pilsonību, kuri var balsot katrā valstī, kuras pase viņiem ir.
Tur jau tā būtiskā atšķirība - problēma ir ar moderno demokrātiju. Klasiskajā tā balss bija jānopelna un lielākajai daļai, izņemot nelielu skaitu "iedzimto aristokrātu", balss netika piešķirta par pliku piedzimšanu, bet tā bija jānopelna darot kaut ko valsts labā. Un problēma nav vienkārši risināma - tādēļ neviens to negrib ne tik risināt, bet pat vispār atzīt - aizbildinās ar vārdiem, ka "nekas labāks par demokrātiju nav izdomāts". Un negrib paskatīties nākotnē, kurp tā demokrātija ved. Kādēļ? Tādēļ, ka viendienīšu sabiedrībā visi skatās uz šodienu un visrpusēji - nabagam ir jāpalīdz šodien, balsošanai jābūt visiem šodien. Un nevienu neinteresē rīcības būtības ētiskums un ilgtermiņa rezultāts. Kādēļ komunisms iet roku rokā ar "zinātnisko" ateismu - t.i. reliģijas noliegšanas reliģiju? Tādēļ, ka reliģiju (klasisko, ne sektu) pamatā ir mūžīgās dvēseles koncepts - par šodienas grēkiem būs jāatbild mūžīgi, jādzīvo augstākā mērķa, nevis šodienas ērtību vārdā.
Bradypus rakstīja: Spriežot pēc tavas atbildes "uzskati, kā tev ērtāk", tu problēmu neatzīsti un mums vispār nav pamata tālākai sarunai. Konstruktīvs dialogs var notikt tikai tad, ja tā pamatā ir priekšnosacījumi, par kuriem nav domstarpību.
To esmu rakstījis es tēmā par ekoloģiju!